avril 2023

Oct 13, 2023

Cliquez sur le lien pour lire l’article sur le site Web de Sibley’s Rivers (George Sibley):

Comme vous le savez sans doute déjà, si vous suivez les nouvelles du fleuve Colorado, le Bureau of Reclamation et le ministère de l’Intérieur ont publié un « Near-term Colorado River Operations: Supplemental Environmental Impact Statement » (SEIS) analysant deux alternatives pour réduire massivement l’utilisation des eaux du fleuve Colorado, à partir de 2024. Le SEIS analyse les stratégies de réduction de l’utilisation de deux millions d’acres (maf) l’année prochaine, avec des réductions allant jusqu’à quatre maf les années suivantes si l’approvisionnement en eau stockée continue de diminuer – environ un tiers du volume total de la rivière depuis le début du siècle.

Les alternatives discutées dans le SEIS sembleront familières à ceux qui ont suivi l’actualité du fleuve au cours des deux derniers mois; ils sont similaires aux plans de réductions importantes créés par les sept États du bassin fluvial: un plan par six des États, l’autre par le septième, la Californie. L’une des « alternatives d’action » du Bureau répartit équitablement les grandes réductions entre les trois États en fonction de la taille de leurs allocations, comme le plan des six États ; l’autre adhère principalement à la priorité des droits d’eau dans la répartition des réductions, comme le plan californien.

S’il y a quelque chose à apprendre pour l’avenir du passé, il convient de noter maintenant que ce besoin soudain et dramatique de réductions vraiment importantes de l’utilisation de la consommation dans la partie inférieure du bassin hydrographique est la conséquence de problèmes qui auraient pu être traités progressivement - intelligemment, pourrait-on dire, avec clairvoyance - au cours des 30 dernières années au moins. si ce n’est tout le siècle dernier depuis la découverte que le Colorado River Compact était basé sur de faux chiffres.

Mais dans les années 1940 et 50, il y avait une belle sensation d’eau abondante dans le bassin inférieur. Les quatre États du bassin supérieur se développaient considérablement plus lentement que les trois du bassin inférieur, de sorte qu’une grande partie de la rivière coulait encore librement vers les États désertiques sous les canyons et finissait par être « gaspillée » dans l’océan, alors considérée comme une triste fin pour l’eau douce.

Avant même que le barrage Hoover ne soit achevé, les Californiens, avec la permission du Bureau, ont décidé d’emprunter une partie de cette eau pour y pousser – sans vraiment de plan ferme sur ce qu’il fallait faire lorsque le bassin supérieur développerait son eau. Ils ne savaient pas vraiment combien (ou peu) d’eau la rivière transportait réellement, et l’esprit de l’époque a décrété que les ingénieurs trouveraient quelque chose pour résoudre les problèmes de l’avenir. L’accord des sept parties de la Californie de 1931 a divisé plus de 900 000 afs d’eau empruntée – et a construit leurs systèmes permanents suffisamment grands pour transporter cela avec leur allocation légale.

Les États du bassin inférieur dépendaient également, en quelque sorte semi-consciemment, de cet eau « excédentaire » pour couvrir toutes les « pertes de système » substantielles dans le bassin inférieur – pertes par évaporation et par transport – ainsi que les 750 000 af de l’engagement envers le Mexique du bassin inférieur: au total, au moins 2 maf d’eau dont les États du bassin inférieur étaient responsables, mais aucun d’entre eux n’a été déduit de leurs attributions telles que fixées par le Boulder Canyon Project Act. Ils ont développé leur allocation Compact de 7,5 maf au maximum, et ce 2 maf ambigu mais très réel est devenu connu sous le nom de « déficit structurel », comme s’il était simplement inhérent à la structure du système et que rien ne pouvait être fait à ce sujet, un peu comme un acte de Dieu.

Mais les États du bassin supérieur ont finalement atteint environ 4 maf d’utilisation de consommation (y compris les pertes du système du bassin supérieur) à la fin du siècle, avec de grands projets hors bassin comme le Colorado-Big Thompson, San Juan-Chama, Dillion Reservoir, Homestake et le grand projet Central Arizona de l’Arizona ont été mis en service en 1993 – et tout le monde savait alors à quel point la rivière transportait peu d’eau. sans grands projets d’augmentation de la rivière à l’horizon.... Le bon sens semble dicter que, au moins dans les années 1990, les Californiens auraient commencé un calendrier pour se sevrer de l’eau empruntée, et les trois États du bassin inférieur auraient commencé à trouver comment faire face au « déficit structurel ». Mais ce genre de sens était bien sûr complètement contraire aux énergies naïves du début de l’Anthropocène qui prévalaient encore dans le bassin, et les États du bassin inférieur – gracieusement autorisés par le Bureau – ont continué à utiliser de manière consommatrice environ 800 000 afs d’eau empruntée du bassin supérieur en plus de leurs allocations complètes de 7,5 maf Compact, et ignorant toute responsabilité pour le déficit structurel de 2 maf.

L’eau, à ce moment-là, ne coulait plus librement à travers les canyons vers le bassin inférieur, mais était libérée par le Bureau à partir du réservoir Powell, nécessitant des définitions complexes du « surplus » – essayant peut-être de dissimuler son déclin – et quelques grandes années d’eau dans les années 1980 et 90 leur ont permis de continuer à couvrir la libération prodigue de plus de 10 maf pour couvrir les allotissements légaux du bassin inférieur. plus les emprunts, plus les pertes ignorées du système.

Mais le climat et le fleuve se sont retournés contre eux au tournant du siècle. Pour les cinq années d’eau 2000-2004, les apports dans le réservoir Powell ont été en moyenne de 6 maf, soit moins des deux tiers des apports moyens du 20e siècle. Pendant ce temps, cependant, le Bureau a continué à libérer plus de 8 maf par an de Powell à Mead, puis l’allocation habituelle du Compact plus les emprunts de Mead aux États désertiques sans tenir compte des pertes du système: en gros, 6 maf dans et 10+ maf hors du système. Comme on pouvait s’y attendre, le stockage a plongé dans les deux réservoirs, et tout le monde s’est rendu compte que quelque chose de différent devait être fait bientôt.

La première chose à faire a été faite en 2003; La secrétaire à l’Intérieur, Gale Norton, a mobilisé le courage de dire à la Californie qu’il était temps d’arrêter d’emprunter de l’eau excédentaire qui n’existe plus. À la surprise de tous les caliphobes, la Californie s’est conformée et a commencé à revenir à son allocation de 4,4 maf. Mais rien n’a été dit alors sur le « déficit structurel », de sorte qu’entre leur pleine consommation de leur allocation compacte de 7,5 maf et les 2 maf de pertes de système et les obligations mexicaines pour lesquelles ils ont continué à décliner la responsabilité, les États du bassin inférieur consommaient encore entre neuf et dix millions d’acres-pieds par an; Le stockage était toujours en déclin et quelque chose de vraiment différent devait encore être fait.

Pendant deux ans, des représentants des sept États et d’autres parties prenantes ont rencontré le Bureau pour répondre à ce besoin, et le résultat a été un accord de 2007 intitulé « Colorado River Interim Guidelines for Lower Basin Shortages and the Coordinated Operations for Lake Powell and Lake Mead ». Il s’agissait essentiellement d’essayer quelques idées pour coordonner plus soigneusement l’utilisation des deux grands réservoirs tout en encourageant les utilisateurs du bassin inférieur à réduire leur utilisation et à laisser une partie de leur eau dans l’hydromel (« excédents intentionnellement créés »), ce qui permettrait de tirer moins de Powell. L'«intérim » pour ces directives temporaires était la période de 20 ans jusqu’en 2026, date à laquelle, selon le plan ou l’espoir, le Bureau et les sept États auraient élaboré un nouveau régime de gestion à long terme intégrant réellement les réalités d’un fleuve désertique.

Les lignes directrices provisoires reposent sur un « équilibrage » de l’eau dans les deux réservoirs, afin de maintenir les niveaux des deux réservoirs suffisamment élevés pour que la production d’énergie électrique puisse se poursuivre – une élévation de 3 490 pieds (au-dessus du niveau de la mer) pour le réservoir Powell et de 1 000 pieds pour le réservoir Mead. Et si cela s’avérait impossible dans une longue période d’aridification, alors le dernier effort serait de maintenir les niveaux au-dessus des ouvrages de sortie de chaque réservoir – une altitude de 3 370 pieds à Powell et de 895 pieds à Mead. Si les réservoirs tombaient en dessous de ces niveaux de sortie pour l’un ou l’autre barrage, il serait impossible de transporter de l’eau au-delà du barrage. Piscine morte.

Un tableau complexe des « niveaux opérationnels du lac Powell » est au cœur des lignes directrices provisoires, définissant les différents niveaux auxquels les rejets de Powell devraient augmenter ou diminuer en fonction du niveau à Powell et de la façon dont le niveau dans l’hydromel augmentait ou (généralement) diminuait. Et si les niveaux continuaient de baisser (ce qui a été le cas), l’essentiel des Directives provisoires est un ensemble de « conditions de pénurie » – des niveaux auxquels des réductions de livraison seront imposées aux États du bassin inférieur. En 2022, le Bureau a finalement reconnu la réalité de la situation et a déclaré le premier niveau de coupes, en Arizona et au Nevada.

Pourquoi pas la Californie aussi? Plus d’histoire: En 1968, lorsque l’Arizona faisait désespérément pression pour l’approbation de la législation qui permettrait enfin le PAC, la Californie avait déclaré qu’elle ne soutiendrait le projet que si l’Arizona acceptait un statut junior pour le CAP à tous les droits d’eau du fleuve Colorado de la Californie. Pour l’Arizona, même à la fin des années 1960, cela semblait être un pari qui valait la peine d’être pris; Qui pourrait imaginer des pénuries d’eau qui pourraient fermer le barrage Hoover et la vaste gamme de développement urbain et industriel qu’il a arrosé? Les Arizoniens ont donc accepté la condition de la Californie – et un demi-siècle plus tard, l’inimaginable s’est produit.

Mais la Californie n’a pas entièrement utilisé le gambit de Shylock; ils ont accepté à contrecœur, de manière voisine, d’accepter certaines réductions des lignes directrices provisoires avant que le centre de l’Arizona ne soit complètement asséché; leurs réductions commencent à peu près au quatrième niveau des réductions croissantes pour l’Arizona et le Nevada.

Partout dans la région du fleuve Colorado aujourd’hui, il est tout à fait trop facile de se perdre dans les chiffres, tous ces milliers et millions d’acres-pieds abstraits. Qu’il suffise de dire pour l’instant qu’en vertu des directives provisoires, au moment où les niveaux équilibrés des réservoirs Powell et Mead tomberaient à moins de 30 à 40 pieds des seuils de production d’électricité, le centre de l’Arizona abandonnerait 720 000 af, le Nevada 30 000 af, et la Californie 350 000 af, pour un total de 1,1 maf. Douleur substantielle – mais seulement environ la moitié du déficit structurel de 2 maf, le nombre à garder à l’esprit pour ce mélodrame qui se déroule. Parce qu’il n’y a tout simplement aucun moyen, à moins de miracles climatiques constants, d’éviter une éventuelle situation de bassin mort si le bassin inférieur continue d’ignorer le déficit structurel, avec des apports à Powell bien inférieurs aux débits sortants plus des pertes du système des systèmes de stockage et de distribution du bassin inférieur.

Qu’en est-il des États du bassin supérieur? Ils obtiennent un bye sur ce tour. D’une part, le gouvernement fédéral ne contrôle pas leur approvisionnement en eau, contrairement à la nature; et ils sont également bien en deçà de leur allocation compacte de 7,5 maf. De plus, depuis le début de la période de sécheresse, le Bureau avait déjà laissé s’écouler plus de 10 maf de « leur » eau vers Mead au-delà des exigences du Pacte. Ils n’ont pas non plus de « déficit structurel »; leur utilisation comprend les pertes de leur système – bien que le demi-million d’acres-pieds, plus ou moins, évaporé hors de Powell devrait probablement être inclus dans les pertes non comptabilisées du système de réservoir puisqu’il se produit après l’afflux mesuré. Mais les habitants du bassin supérieur savent que l’occasion de participer aux réductions se présentera.

Même si le premier niveau de pénuries était en cours d’exécution en Arizona et au Nevada en 2022 (avec le deuxième niveau promis pour cette année), Powell en était à sa troisième année consécutive d’entrées de 6 maf ou moins avec des débits sortants et des pertes de système de Mead toujours supérieurs à 9 maf, et le Bureau s’est rendu compte que même les réductions des lignes directrices provisoires pourraient ne pas les amener jusqu’en 2026. Face à cela, le Bureau et le secrétaire à l’Intérieur ont publié une annonce quelque peu désespérée selon laquelle il serait nécessaire de mettre en œuvre rapidement des réductions beaucoup plus lourdes – au moins deux et peut-être quatre millions d’acres-pieds. Le directeur du Bureau et le secrétaire à l’Intérieur ont demandé aux sept États d’élaborer un plan sur la façon dont cela pourrait se produire – et ont déclaré que si les États ne proposaient pas de plan, ils imposeraient l’un des leurs.

Ils l’ont dit deux fois, au milieu de l’été en 2022 et au milieu de l’hiver en 2023; la première fois, je pense que les États étaient trop abasourdis pour répondre, et aucun plan n’a émergé ni des États ni du Bureau. Mais maintenant, après le deuxième appel, il y a quatre alternatives sur la table, deux des États et deux du Bureau. Deux de ces solutions plaident en faveur de l’utilisation de la « loi du fleuve », la doctrine de l’appropriation, pour répartir les coupes nécessaires; une grande faction (principalement ceux qui ont des droits d’eau supérieurs) croit que la loi de crédits peut et doit résoudre tous les problèmes liés à l’eau dans l’Ouest aride.

Les deux autres options semblent considérer le déficit structurel de 2 maf comme une erreur fondamentale qui doit être corrigée en dehors ou en dessous des règles régissant l’utilisation de l’eau de la rivière; Le déficit structurel est l’eau qui n’est pas là pour être utilisée, et ne devrait donc pas être traitée par les lois pour l’utilisation de l’eau. Il est donc plus logique de répartir ces pertes « structurelles » proportionnellement entre les trois États plutôt que d’essayer de leur appliquer la loi de répartition des usages.

Il est assez clair que la résolution devra impliquer un terrain d’entente, similaire à celui obtenu dans les lignes directrices provisoires, lorsque la priorité de la Californie a été reconnue, mais que l’État a concédé de procéder à quelques coupes avant d’assécher complètement la PAC. La deuxième solution du Bureau se rapproche le plus de la recherche d’un terrain d’entente. S’il était mis en œuvre, cette adaptation à l’ancienneté serait reportée avec des évaluations réduites à la Californie malgré l’utilisation de plus de la moitié de l’eau du bassin inférieur. En atteignant l’objectif de 2,083 maf, l’Arizona prendrait le coup le plus dur (1,087 maf), plus d’un tiers de leur allocation de 2,8 maf; et la Californie perdrait 927 000 af, soit seulement un cinquième de son allocation de 4,4 maf. Le Nevada perdrait 69 000 af, soit environ un quart de son allocation de 300 000 af.

En fin de compte, quelque chose de ce genre doit sonner mieux pour la Californie que d’aller devant les tribunaux par principe pendant la décennie habituelle et de conduire la rivière dans un état de bassin mort sous lequel ils ne recevraient pas d’eau du tout une grande partie de l’année. Les lois qui ne peuvent pas se plier ou s’ouvrir pour s’adapter à des situations changeantes finissent par se briser sous le stress.

Et puis – eh bien, la période intérimaire de 20 ans pour que les maîtres de l’eau sachent quoi faire pour le siècle prochain a été réduite à trois ans. Et aux dernières nouvelles, ils essaient toujours de déterminer qui peut s’asseoir à la table et qui ne peut pas s’asseoir à la table pour déterminer l’avenir.

Le Bureau encourage les commentaires sur le SEIS, d’ici le 30 mai : [email protected].